Čo nám Aleksandr Solženicyn môže povedať o pravde

Biblical Series II: Genesis 1: Chaos & Order (Júl 2019).

Anonim

Piatok 3. augusta 2018 predstavuje 10. výročie smrti Aleksandra Solženicyna. V čase, keď alternatívne fakty a falošné novinky sú vo verejnom diskurzii bežné, ruský spisovateľ je oddanosť objektívnosti osviežujúcou pripomienkou existencie pravdy.

V reklame na CNN 2017 sa zobrazuje obrázok červeného jablka na bielom pozadí. "Toto je jablko", hovorí vypravodaj. "Niektorí ľudia sa môžu pokúsiť povedať, že je to banán. Mohli kričať "banán, banán, banán" znovu a znovu a znovu. Mohli by BANANU umiestniť na všetky čiapky. Môžete dokonca začať veriť, že ide o banán. Ale nie je to tak. Jedná sa o jablko. "Inzerát CNN - vtipný, jasný a strihajúci - je špicovým vyvracaním kultúry falošných správ a alternatívnych faktov propagovaných určitými médiami a jednotlivcami v Európe a USA. Je to včasný pokus opätovne potvrdiť autoritu a skutočnú existenciu pravdy.

Spisovateľ a kritik Michiko Kakutani cituje inzerát CNN v úvodnej kapitole svojej novej knihy The Death of Truth. Nietzscheanský názov odkazuje na extrémny relativizmus, ktorý sa prelína verejným životom v Amerike a ohrozuje existenciu objektívnej pravdy. Kniha Kakutániho - hravo štylizovaná s estetikou 60. rokov - poukazuje na to, do akej miery sa falošné novinky dostali do bežného diskurzu.

"(I) nie sú to len falošné správy, " píše Kakutani, "je to tiež falošná veda (vyrábaná zmenami klímy a anti-vaxxermi), falošná história (podporovaná revizionistami holokaustu a bielymi nadradenými), falošné Američania na Facebooku Ruskí trollovia) a falošní nasledovníci a "páči sa" na sociálnych médiách (generovaných robotmi). "Zneužívané skreslením, vynechaním, falošnými ekvivalentmi a sprisahaniami sa verejná diskusia stala závratnou a chaotickou a čoraz ťažšie rozpoznateľná pravda. Kniha Kakutáni však neoznáša smrť pravdy, ale tvrdí, že stále existuje.

Podkopanie pravdy v žiadnom prípade nie je nový terén pre politické mocnosti. Dva najkrvavejší režimy 20. storočia - Stalinove veľké hrôzy počas Sovietskeho zväzu a Hitlerovo nacistického Nemecka - sa zaoberali rozsiahlou falšovanou správou, aby rozpustili hranicu medzi faktom a beletriou ako prostriedok kontroly. "Próza Komunistickej strany a jej novinárskych orgánov bola upchatá" Nooyazom "- Newspeakom - tvorenými desiatkami rokov, veľkými zrážkami jazyka, ktoré nemali iný zmysel ako bezvýznamnosť, " píše David Remnick v jeho obrovskej Leninovej hrobe. Rovnako v " The origins of totalitarianism" Hannah Arendt píše: "Ideálnym predmetom totalitnej vlády nie je presvedčený nacista alebo presvedčený komunista, ale ľudia, pre ktorých je rozdiel medzi faktom a fikciou (tj skutočnosťou skúsenosti) a rozdielom medzi pravdivými a falošnými (tj štandardmi myslenia) už neexistujú. "

Pre Aleksandra Solženicyna, ruského spisovateľa, ktorý odhalil represívny režim Stalinových pracovných táborov, rozdiel medzi faktom a beletriou nebol relatívny, ale absolútny. Narodený v roku 1918, v tom istom roku, keď Leninova bolševická armáda zvrhla carský režim, Solženicyn bol dieťaťom revolúcie.

Ale v roku 1945 bol zatknutý a uväznený za to, že napísal hanlivé komentáre k Stalinovi. Odsúdený na osem rokov v pracovnom tábore, Solženicyn zažil brutalitu Stalinovho režimu a zdokumentoval ho vo svojom krátkom, ale monumentálnom románe z roku 1962 " Jeden deň v živote Ivana Denisoviča". Kvôli rozhorčeniu medzi ideológmi komunistickej strany Solženicyn odtiahol záves na stalinistickom režime a odhalil pravdu o jeho neľudských praktikách.

Štátne sponzorované médiá boli hlavným nástrojom na zakrytie pravdy o týchto praktikách. Ľudia boli pravidelne rozbité z obrazov, časopisy boli bežne cenzurované, aby sa zosúladili s komunistickou rétorikou a knihy histórie ZSSR boli prepísané, aby skryli rozsah jeho nespočetného zneužitia. Ale praskliny v misii Sovietskeho zväzu sa začali tvoriť, lesklý optimizmus ich štátnej propagandy už neodrážal realitu ľudí.

"S vydaním jedného dňa v živote Ivana Denisoviča, " hovorí Kevin McKenna, profesor Green and Gold z ruských štúdií na Vermontskej univerzite, "skutočne dostávame potvrdenie toho, čo mnohí, ak nie väčšina, ruskí ľudia už vedeli. Veľké množstvo ruských ľudí si bolo vedomých už v druhej polovici dvadsiateho storočia a začiatku 30. rokov 20. storočia o táboroch z dôvodu, že bolo zatknutých tak veľa ich blízkych, "hovorí McKenna. "Tieto účty, samozrejme, neboli publikované v štátom kontrolovaných spravodajských médiách, no správy o ich zatknutí od priateľov a príbuzných boli samozrejme samozrejmosťou - hoci v peknej šepkanej podobe."

Prvá kniha Solženicynov bola taká dôležitá, pretože dala autoritu tomu, čo ľudia dlho predpokladali - šepkané slová, ktoré sa zatvrdili do dôveryhodných správ. Hoci Solženicyn bol počas Brežnevovho exilu nútený vyhnanstvom, aj naďalej bol hovorcom väzenského života v Sovietskom zväze a publikoval v roku 1973 súostrovie Gulag, ktoré mnohé ocenili ako svoju definujúcu prácu. Vychádzajúc z vlastných skúseností, ako aj litániu denníkov, správ, úradných dokumentov, rozhovorov a účtov od iných väzňov, Solženicyn rozpráva nielen svoj príbeh, ale príbeh éry.

Svedčiac o subjektívnosti, Solženicyn sa presťahoval z toho, že bol spisovateľom dokumentárneho filmu, pričom kreslil pevnú líniu medzi faktom a beletriou. "Nie je pochýb o tom, že Solženicyn by silne protestoval proti pojmu" relatívna pravda ", oveľa menej konceptu a praxe alternatívnych faktov, " hovorí McKenna. Solženicyn bol zaujatý objektívnou, potvrdenou pravdou.

Desať rokov po jeho smrti zostáva Solzhenitsinov popis gulagskej skúsenosti hlavným zdrojom sovietských pracovných táborov. Jeho písanie je historicky presné a stylovo pôsobiace, čo z neho robí neoceniteľný a nadčasový zdroj pravdy. Ale v dnešnom svete prchavých vírusových médií a normalizovanom morálnom relativizme by sa takýto jedinec mohol objaviť ako definujúci hlas éry?

V januári 2018 publikoval Michael Wolff oheň a zúrivosť: vnútri Trumpovho bieleho domu, ktorý bol opísaný ako "jasný rozprávač", ktorý by odhalil nekompetentnosť oboch Trumpov a jeho administratívy. V knihe Wolff predstavuje Trumpa ako veľmi ignorantný politický vodca s nestabilným temperamentom a nezdravou láskou k McDonaldovej; škandalózne, ale nie úplne šokujúce odhalenie.

To vyvolalo podobnú odpoveď, keď Solženicyn zverejnil Jeden deň v živote Ivana Denisoviča, pretože oba pobúrili jeho predmet a potvrdili, čo verejnosť dlho podozrieva. Wolffov výskum však bol vzdialený od Solzhenitsynovho skvelého zhromažďovania zdrojov. Ako tvrdili mnohí kritici, Oheň a zúrivosť boli rehasťou klebov a zvesť povedané z pohľadu nespoľahlivého vypravcu.

Wolffova metodológia sa zrodila z hnutia New Journalism, štýlom písania, ktorý Tom Wolfe podporoval v šesťdesiatych a sedemdesiatych rokoch minulého storočia. Uprednostňovala subjektívnejší a zaujatý štýl hlásenia, povzbudzujúc rozprávajúceho, aby hlásil a bol súčasťou príbehu. Aj keď to nie je nepravdivé, táto metóda uprednostňuje štýl nad objektívnosťou, intuíciou nad pohľadom; Solženicyn, pozoruhodne, ponúka všetky tieto.

Vtedy sa pohyb hnutia New Jurnalismus zväčšoval s rastúcim hladom pre relativizmus; umožnil počuť viac hlasov a aby boli napadnuté ortodoxie. Avšak, keďže sa relativizmus spevnil hlbšie do verejného povedomia, ľudia začali spájať názor a fakt. "(R) elativistické argumenty boli obsadené populistickým pravicou, vrátane kreacionistov a popíračov klimatických zmien, ktorí trvajú na tom, aby ich názory boli vyučované vedľa teórie" založenej na vedeckých poznatkoch ", píše Kakutani. Tieto falošné ekvivalenty by hlboko urazili solzhenitsynovu pevnú vieru v objektivitu. "Pre Solženicyn nebol pojem" pravda "vystavený žiadnej forme" relativizmu ", " hovorí McKenna. "V jeho mysli, ako aj v jeho písaní, " pravda "bola absolútna a nemala byť ohýbaná alebo" používaná "pre svoje osobné účely."

Keď získal Nobelovu cenu za literatúru v roku 1970, Solženicyn povedal: "Jedno slovo pravdy bude prevažovať nad celým svetom". Pre Solženicyn - hlboko duchovného človeka - pravda mala vykupiteľskú mágiu. V ruštine je svet pravdy - pravdy - spojený s pojmami spravodlivosti a spravodlivosti, ako aj s faktom. Snaha o pravdu bola literárna a morálna snaha.

V dnešnej frenetickej mediálnej krajine je čoraz ťažšie, aby singulárne hlasy prerušovali hluk. Dôsledok zodpovednosti sa teraz presunul na verejnosť a vyžaduje od každého, aby sa stal viac angažovaným, diskrétnym a zodpovedným v tom, ako konzumuje médiá. Vo svojom úvode Kakutani cituje Arendta z " The origins of totalitarianism", čo je pre nás prchavé prorocké vyhlásenie: "V neustále sa meniacom, nepochopiteľnom svete dosiahol masové masy, kde by zároveň uverili všetkému a nič, myslím, že všetko je možné a že nič nie je pravda. "

Najväčšou hrozbou pre pravdu nie sú lži, ale ľahostajnosť verejnosti. Solženicyn, prostredníctvom svojho dôkladného výskumu, neúprosného aktivizmu a morálnej horúčky, nám pripomína, že pravda existuje aj keď zmizne z pohľadu. Pripomína nám, že jablko nikdy nemôže byť banánom.